29-Г01-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-Г01-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи судей Г.В.Манохиной Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. частную жалобу Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других на определение судьи Пензен­ ского областного суда от 15 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия уст а н овила:

Гурьева С В . , Губайдулина Р.Я. и другие 9 июля 2001 г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным Закона Пензенской облас­ ти №122-ЗПО «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности» по мотиву его несоответствия действующему налоговому законодательству и ФЗ №148-ФЗ от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г.

в принятии заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР - не­ подсудность дела данному суду. В обоснование данного определения судьей указано на то, что указанные заявителями обстоятельства, явившиеся осно­ ванием их обращения в суд, касаются взаимоотношений с налоговыми орга­ нами и органами местного самоуправления, которые не учитывают способ­ ность заявителей как налогоплательщиков к уплате единого налога. Однако, данные обстоятельства, являющиеся результатом конкретных расчетов вре- менного вмененного дохода и возможно требующих защиты прав заявите­ лей, могут быть установлены и разрешены другим судом - арбитражным либо нижестоящим судом общей юрисдикции. Кроме того, требование зая­ вителей противоречит ч.З ст.239-8 ГПК РСФСР, согласно которой до вступ­ ления решения в законную силу правовой акт или отдельная его часть не могут считаться незаконными и недействующими. При условии нарушения гражданских прав заявителей в результате неправильного применения оспа­ риваемого ими закона они в соответствии со ст.47 Конституции РФ вправе за разрешением спора обратиться в тот суд и тому судье, к подсудности ко­ торых относится данное дело. При указанных обстоятельствах подсудность данного дела в силу ст.115 ГПК РСФСР к областному суду не относится.

14 сентября 2001 г. заявителями через Верховный Суд РФ на указан­ ное выше определение (от 6.08.2001 г.) была подана частная жалоба, кото­ рая 3 октября 2001 г. направлена в Пензенский областной суд для его оформления в порядке ст.289 ГПК РСФСР.

15 октября 2001 г. тем же судьей Пензенского областного суда было отказано в принятии частной жалобы на определение от 6 августа 2001 г. по мотиву пропуска установленного ст.284 ГПК РСФСР срока, так как имею­ щиеся в суде сведения указывают на то, что копии определения от 6 августа 2001 г. направлены сторонам 9 августа 2001 г., а их довод о том, что свое­ временно истцы не обжаловали определения из-за допущенной ошибки при оформлении документов не является уважительной причиной для восста­ новления пропущенного срока.

В частной жалобе на определение судьи от 15 октября 2001 г. указы­ вается на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств, так как ранее жалоба была подана в срок, но в ней ошибочно была указана дата другого определения (от 16 июля 2001 г. об оставлении заявления без дви­ жения) которое заявителями было выполнено и необходимости в его обжа­ ловании не было. Без проверки существа жалобы, а исходя лишь из оши­ бочно указанной даты другого определения, судья 27 августа 2001 г. выне­ сла определение об оставлении без рассмотрения частной жалобы на опре­ деление от 16 июля 2001 г. по мотиву пропуска срока, а также того, что оп­ ределения об оставлении заявлений без движения не подлежат обжалова­ нию.

Из текста определения судьи от 27 августа 2001 г. следует, что 16 ав­ густа 2001 г. в областной суд поступала частная жалоба на определение су­ дьи от 16 августа 2001 г. (л.д.ЗЗ), но копии частной жалобы в материалах по заявлению не имеется.

Однако,'судебная коллегия Верховного Суда РФ считает возможным согласиться с приведенным выше доводом частной жалобы, так как из само­ го определения от 27 августа 2001 г. следует, что в поступившей 16 августа 2001 г. в областной суд жалобе не указывалось о причинах несвоевременно­ го обращения в суд и не ставилось вопроса о восстановлении пропущенного срока, что должно было иметь место в отношении определения от 16 июля 2001 г. Данные обстоятельства необходимо рассматривать во взаимосвязи со определением от 6 августа 2001 г., в котором ничего не указано о недос­ татках поданного заявления применительно к требованиям ст. ст. 129, 130 ГПК РСФСР, что, в свою очередь, дает основания считать, что заявителями были устранены недостатки отмеченные в определении от 16 июля 2001 г. и необходимости его обжалования не было.

При указанных обстоятельствах и имея в виду, что копии определения от 6 августа 2001 г. были высланы заявителям 9 августа 2001 г., а 16 августа 2001 г. поступила их частная жалоба на него (с признанным упущением), судебная коллегия считает, что срок на обращение с частной жалобой на оп­ ределение пропущен не был. Затем последовала переписка с Верховным Су­ дом РФ и пересылка почты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения от 15 октября 2001 г. об отказе в принятии частной жалобы и необходимости его отмены.

Поскольку, на определение от 6 августа 2001 г. заявителями также приносилась частная жалоба, но она не рассмотрена, а в силу изложенного выше, действия судьи в этой части признаны неправомерными, а определе­ ние от 15 октября 2001 г. подлежащим отмене , судебная коллегия Верхов­ ного Суда РФ находит возможным одновременно рассмотреть и частную жалобу на определение от 6 августа 2001 г.

С вышеприведенным суждением судьи об отказе в принятии заявле­ ния нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заявления Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других следует, что оспариваемый ими закон не соответствует аналогичному ему по названию федеральному закону. В частности, понятие «вмененного дохода» в законе области по порядку его расчета и в Федеральном законе «вмененного дохо­ да» и «базовой доходности»; закон области не отвечает требованиям ч.1 ст. 17 Налогового кодекса РФ и т.п.

Действительно, из этого же заявления следует указание на то, что зая­ вителям неверно установлена «Базовая доходность», принцип определения которой отличается от предусмотренного в федеральном законе. Однако, проведя этот довод, заявители не ставили вопроса о защите нарушенных прав и возмещении ущерба в связи с неправильным применением закона об­ ласти налоговыми органами и органами местного самоуправления, в связи с чем указание в определении об обратном не соответствует действительно­ сти.

Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 34 ГПК РСФСР принадлежит истцу, а следовательно, в соответствии с указанным заявителями требованием и подлежало рассмотрению их заявление.

Довод определения о противоречии требования заявителей относи­ тельно «недействительности» закона области либо признании его «незакон- ным и недействующим» является несостоятельным, так как не является ос­ нованием для отказа в принятии заявления и обязанностью суда является изложение решения в соответствии с требованиями действующего законо­ дательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, су­ дебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г. и от 15 октября 2001 г. отменить и материал по заявлению Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других направить в Пензенский областной суд для рас­ смотрения по существу.

Председательствующий судья Судьи